Good Night & Good Luck晚安 祝你好運
951901陳家嬿；951903鐘佳伶；951904廖欣怡；951917葉素昀
1950年代，共產、赤化的恐慌瀰漫整個美國，處於這個誣陷、充滿恐懼時代的人們無不自危，有人利用人們的恐懼企圖製造社會恐慌以及混亂，嚴重的影響言論自由和新聞自由，但片中哥倫比亞廣播公司（CBS）的記者艾德華‧蒙洛（Edward R. Murrow）和他的節目製作人佛瑞德‧芬德利（Fred W. Friendly）則為捍衛新聞自由而奮鬥，雖然過程中付出許多代價，但最後在他們秉持強大的信念下終於達成他們的目標。同樣的例子在台灣也發生過，60年代的白色恐怖，新聞自由遭受嚴重打壓，時代在變，人民也為了新聞自由而努力，然而前陣子發生政府對TVBS抹紅打壓事件，讓我們不禁擔心戒嚴時代又要重演了嗎？
政客常利用新聞媒體，塑造出一種氛圍，而沒有認真探究真相的觀眾，就會輕易的被洗腦甚至煽動。如同現在政黨的力量滲入電視台和報社，我們很容易就可分辨出新聞台是哪個派系，但一跟政治扯上關係，新聞媒體還有公平性可言嗎？最後，人民也將厭倦這種互相攻訐或是互相偏袒的不實報導。媒體是應該質疑威權，尤其在扮演監察角色監督政府，新聞價值顯而易見，不但要不斷提升新聞品質、承擔錯誤並勇於檢討改正的新聞專業，才是公民所要取決的新聞內容。
日前，美國MSNBC主播Mika Brzezinski，為維持新聞素質，撕掉Paris Hilton這位話題女王的新聞稿而引起轟動。在這次的風波中，Mika拒絕將Paris Hilton的出獄新聞當成是晨間新聞的頭條並將文字稿撕毀，堅持播報她認為比較重要的新聞：共和黨聯邦參議員魯加決定在伊拉克戰爭一事上與布希總統劃清界線。我們不禁思考，台灣的媒體能有他們的勇氣嗎？像Mika敢把她認為不重要的新聞稿給撕掉，而台灣的媒體人呢？現在，在很多新聞台上，只看的見那些年輕漂亮的女主播賣弄她們的姿色，有時甚至連稿都唸不好，又如何要求他們擁有更深一層媒體的道德與勇氣？一份報導要能在新聞史上留名，除了要有眾多的人才和雄厚的財力，更要有向威權質疑的勇氣。
這份質疑威權的勇氣，絕不是為反對而反對，而是基於維護公共利益，向威權挑戰。在這方面，紐約時報曾樹立典範，其中最為人熟知者，就是當年不懼美國國防部的威權，循司法途徑極力爭取披露國防部越戰報告的新聞自由，如同影片中的情節般，這一戰走得艱辛卻贏得漂亮，政府機關不能矇蔽民眾，阻擋媒體或公眾關切公共事務的權利。提及水門案，媒體挑戰威權的過程，不禁讓人捏了一把冷汗，及佩服記者鍥而不捨的精神。當時在尼克森政府對郵報百般威嚇、其他媒體人員也默不作聲的恐怖氣氛下，當時的報社竟願意冒起讓整個集團瓦解之風險，執意追查事實真相的決心。而《晚安，祝你好運》片中的主角也甘冒未來前途的風險，努力批判不實的論點，作出公正報導。
資料顯示，台灣新聞自由度是全亞洲第一名，這是經過十幾年來努力的成果，我們擁有高度自由，更應該勇敢捍衛新聞自由，就如同片中兩位媒體人一樣，作為新聞媒體人不是向主流低頭，或是為了商業利益而與良心背道而馳，因此台灣設立了「國家傳播通訊委員會」(NCC)作為監督、管理媒體亂象，而新聞媒體本身也須有自知之明，發揮公平與正義，追求真理，確實做到監督政府、關懷社會公益的職責。
分享：
「我們常說思想與資訊的重要，也希望哪個星期天晚上，原本播綜藝節目的時間，改播美國教育現狀的調查，每一兩週原本播喜劇的時間，能改成探討美國的中東政 策，節目贊助商的形象會受損嗎？股東會憤而抗議嗎？頂多是有好幾百萬的民眾，可獲得更有意義的資訊，這將影響國家的未來，以及企業的未來。有人說觀眾沒興趣看，這些人實在太自以為是。我只能說，就記者的角度，許多證據與他們的說法相反，即便他們對，改革也無害。假如正如他們所言，電視只是來娛樂及逃避，那 麼電視的優點已岌岌可危，所有的努力也將付諸流水。其實電視這工具可以教育、可以啟發、可以激勵，但唯有願意朝那方向努力，電視才可能發揮正面的效用，否 則只是線路與光構成的盒子。晚安，祝你好運！」
——艾德華‧蒙洛(Edward R. Murrow)
參考來源
1.羅摩講堂
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!InnmoJyVBRKgdhNQLKRnyNRPN_fo/article?mid=144
2.Rh的隨手筆記
http://huangrh.blogspot.com/2007/07/blog-post.html
3.寶貝LUCKY的我
0 意見:
張貼留言